Nouvelle article de l'IPG

Un arbitre pourrait traduire est nous expliquer le nouvelle article de l'IPG concernant les capacites obligatoire et optionelle

Question que je soit sure que j'ai bien compris. Merci

Une annonce a effectivement été faite récemment pour expliquer un changement dans la gestion des Missed Trigger (capacités déclenchées qui auraient été oubliées durant une partie) en tournoi.
Cette annonce a fait face à de nombreuses réactions/interrogations qui ont poussé wizards à revoir leur changement de politique.

Les changements sont donc suspendus pour l'instant (tout fonctionne de la même façon) en attendant une nouvelle re-formulation de l'IPG sur ce point.

Je vous donnerai plus de détails quand l'annonce définitive aura été faite.

Pour info, la philosophie derrière ce changement serait de ne plus reprocher à un joueur de ne pas rappeler les Capacités déclenchées obligatoire que son adversaire contrôle. Pour plus de précisions --> wait and see

Sa me paraissait plutot cool

Bon bah voilà c'est fait. La politique de gestion des Missed Trigger a changé.

La version courte (celle que les joueurs doivent connaitre) :

- En regular (FNM, tournois casual etc ...) --> rien de change

- En competitif et pro --> Vous n'êtes plus obligé de rappeller à votre adversaire les triggers qu'il contrôle (même si ils sont obligatoires) mais vous pouvez tout de même le faire si vous souhaitez que le trigger soit résolu. Vous devez par contre toujours faire attention à VOS triggers obligatoires (les oublier volontairement serait de la triche)

La version plus longue (qui va occuper principalement les arbitres) :

ICI ou plus directement dans le nouvel IPG.

Nikel !

Je relais un nouveau changement dans la gestion de ces missed triggers. Cela peut intéresser ceux d'entre vous qui jouent en compétitif. Ces modifs entreront en vigueur le 01 Octobre.

- La denomination et la gestion des "lapsing triggers" ont disparu. (dans un but de simplification)

- Vous devez signaler à votre adversaire TOUS les triggers que vous contrôlez, et montrer que vous êtes conscient de leur présence. Si vous ne le faite pas, on considérera la capacité comme oubliée. Vous ne pouvez plus, par exemple, attaquer avec votre seule 2/2 exalt sans rien dire en espérant que votre adversaire bloque avec sa 2/2 (c’était possible auparavant car le trigger est obligatoire et n’a aucun impact visuel sur la partie)

- On garde le principe suivant « Vous n’êtes pas responsables des triggers contrôlés par vos adversaires » (et donc vous n’êtes pas tenus de les lui rappeler). Vous pouvez toutefois, si vous le souhaitez, appeler un arbitre pour rappeler la capacité oubliée et demander sa mise en pile (ou la résolution de l’action par défaut si la capacité en propose une). Pour cela il faudra que l’oubli ait été fait il y a moins d’un tour.

- La pénalité pour l’oubli involontaire de trigger est d’1 Warning si l’arbitre estime que cette capacité était au détriment de son contrôleur.

- Oublier volontairement ses propres triggers « parce que ça nous arrange » est toujours un cas de Triche.

Voilà, si vous avez des questions n'hésitez pas

non mais lol quoi !!

Et ben joyeux bordel en.vue du gp.

J ai un cas : joueur a effectue sa draw il controle un dark confident et est a un pv. Dans sa main trois cartes avec un terrain. en face le joueur b meurt sur le tour en cours.

Il appel l arbitre en disant que joueur a oublier le trigger du dark confident. Joueur a n a pas oublier de maniere volontaire son trigger. Il ne peut.justifier le terrain.qui soit disant a piochez.

Que rule l arbitre sur cette situation? Dans les cas suivants : jour un puis jour 2 de gp? Merci jerome d eclairer nos lanternes stp

T'es à 1PV, t'es létale et t'as un bob que tu "oublies", j'peux te dire qu'il y en a qui ont pris DQ pour BIEN MOINS que ça !

C'est pour prendre un exemple extrême mais a voir ce que Jerome nous dira !

DQ je pense pas car il ne le fais pas de manière volontaire juste de manière précipité.

Ps : Score du match 1 - 1

Ahah, t'as intérêt d'être vraiment très convaincant pour pas prendre DQ sur ce move...

Comme le dit Alex, oublier son trigger de Dark Confidant lorsqu'on est à 1 ou 2 pv rentre dans le genre de scénario très suspect aux yeux d'un arbitre. D'autant plus si le joueur ne l'avait jamais oublié auparavant et qu'il pense pouvoir tuer dans le tour. Mais soit, imaginons le cas extrême où la personne semble être de bonne foi et l'arbitre est convaincu qu'il ne s'agit pas d'un cas de triche (qui se solderait par une disqualification).

Dans la situation que tu donnes, le joueur a pioché sa carte pour le tour (pas 2 cartes). On est bien dans le cas d'un oubli de trigger.

Si tu appelles un judge, il va mettre la capacité du dark confidant en pile, tout simplement. Puis si aucun des joueurs n'a de réponse, on va la résoudre, le joueur va réveler la carte du dessus de sa bibliothèque et perdre le nombre de PV approprié.

La réponse serait la même pour un Jour 1 ou un Jour 2 de GP

En ce qui me concerne, je pense que ces changements vont dans le bon sens. D'un point de vue joueur, les différences avec la situation précédente (avec les lapsing trigger) ne sont pas si grandes. On conserve la volonté de déresponsabiliser le joueur des triggers de son adversaire, ce qui semble être en phase avec une grande partie de l'opinion des joueurs compétitifs. D'un point de vue arbitral, le processus est très simplifié et les rulings engendrés me semblent cohérents.

Quelques précisions :

En compétitif et en Professionnel, on est dans un cas de missed trigger. L'adversaire du joueur A peut demander à ce que la capacité soit mise en pile immédiatement - le cas échéant, on la résoudra en révélant la carte sur le dessus de la bibliothèque, même si ce n'est pas elle qui initialement aurait dû être révélée.

Le trigger de Dark Confidant n'est pas considéré comme "pénalisant" dans ce cadre là. L'arbitre ne doit pas prendre en compte la situation du jeu au moment présent, mais la capacité dans son sens absolu. Sans cette capacité, Bob serait une 2/1 pour 2 que personne ne jouerait; sa capacité est, dans l'absolu, bénéfique.
Donc le joueur A ne reçoit pas de Warning ici.

Cela dit, ton cas est volontairement poussé à l'extrême : "A est a 1 pv. En face le joueur B meurt sur le tour. Score du Match 1-1" et je pense qu'une petite investigation s'impose ici.

"Vous le saurez dans le prochain épisode des Experts: DCI"

Edit: il aurait eu plus de chance de se faire DQ si il était à 6/2 et qu'il menait 1/0.....

ça va changer des petites choses, mais perso, j'aime bien ces changements que je n'ai pas encore lu :)

Sacha

smc a écrit:

L'adversaire du joueur A peut demander à ce que la capacité soit mise en pile immédiatement

Ah ouais ? Bah moi aussi je peux donner des précisions :

Citation :

Joueur B peut demander à ce que la capacité soit mise en pile immédiatement

Plus sérieusement, j'ai effectivement supposé machinalement que Joueur B souhaitait voir la capacité du dark confidant de joueur A se résoudre ici. Mais il est bon de rappeller, comme l'a fait smc et comme je le disais dans mon post précédent, que c'est à B de préciser si il souhaite que l'arbitre mette la capacité en pile (c'est d'ailleurs généralement ce que va lui demander l'arbitre dans cette situation). Dans le cas contraire, la capacité aura été oubliée et on en restera là.

non mais genre j'attaque ac l'exalt et faut que je le dise : stop à l'assistanat !!! le mec si il bloque comme un noub, c'est son pb... j'vais pas l'aider à bloquer non plus ? c'est n'importe quoi sérieux...

"A - et fais gaffe, tu vas t"empaler si tu bloques mon bear ac t'as 2/2 car j'ai hierarch !
B - ah oui, merci ! c'est sympa, j'avais pas vu...
A - de rien, jsuis trop un mec qui aime les bisounours."

AAAALLOOOOO !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Y en avait déjà qui le faisaient, en général c'est quand même pas glorieux de niquer un mec sur une inattention, même si c'est "bien fait pour sa gueule" et ça évite que tu vois pas un hiérarche parce que le mec vient de caster un spell avec et qu'il l'a rangé avec les lands par exemple !

Je pense que tu vois la bouteille à moitié vide Seb.
Tu dis "Stop à l'asistanat". Je trouve justement que les dernières réformes vont dans ce sens.

Souviens-toi, il n'y a pas si longtemps quand tu devais rappeler toutes les capacités obligatoires de l'adversaire :
"Tu as oublié de mettre ton 7ème marqueur sur ton shrine rouge, ce serait dommage que tu ne puisses pas me tuer à ce tour"

Maintenant tu n'es plus obligé depuis le changement avec les "lapsing trigger". Si ton adversaire a oublié sa capacité c'est tant pis pour lui. Néanmoins ce système pose quelques dilemmes. Par exemple le cas de l'exalt :
"mon adversaire a attaqué sans rien dire. C'est parce qu'il a oublié sa capa obligatoire d'exalt ? je peux bloquer et profiter de son oubli ? ou je vais me faire empaler parce que la capa n'a pas d'impact visuel sur la partie ?"
Les derniers changements permettent d'établir une position claire sur ces points. De plus cela va dans le sens de la clarification de l'état du jeu.

Alors certes tu ne pourras plus bluffer ton adversaire en attaquant avec ta 2/2 exalt sans rien dire, mais à l'inverse, si c'est ton adversaire qui attaque sans un mot, tu pourras allègrement profiter de son oubli pendant les blocks.

le problème c'est que si le joueur révèle un land et qui n'a que des cartes non land en main?

que se passe t'il?

Je sais je passe en cas extrême mais il faut que je sache j'ai eu la situation a rulez il y a quelques années et j'ai donnée game lost au mec. (Mon head judge a ce moment la m'avais donnée raison sur le ruling)

De plus je veut vraiment pouvoir clairifiez ses nouvelles politiques données par wizards pour pouvoir jouer correctement au GP

Aucun Game loss ici.
Si tu souhaites voir la capacité de ton adversaire se résoudre, l'arbitre va mettre le trigger en pile. Lorsqu'on va le résoudre on révélera la première carte de la bibliothèque (même si ce n'est pas, à l'origine, la carte qui aurait du être révélée).
Si c'est un land, il perdra 0.

Je rappelle qu'on suppose le joueur de bonne foi. Nous sommes dans un cas où les deux issues possibles sont probablement :
- Disqualification pour triche
- Rien et Joueur B décide si il veut voir le trigger de Joueur A être mis en pile

En regardant les posts sur divers forums mon avis est le suivant.

On a une clarifiation et un etat d esprit qui va dans le sens de la communication entre les joueurs. Cela dis j ai pris cet exemple volontairement car il y a quelques annees ca aurai ete game lost. Malgre que le mec soi de bonne foi.

Le mec a tirer dans la precipitation et va pour tuer. Il a oublier le trig. Ben il prend son warning pour miss trigger. Le judge peut aggraver le score compte tenu de la situation particuliere.

Apres si le mec se defend bien assister involontairement par les arbitres. Car ca serai le cas. Alors en regular ce coup passera mais en gp pas du tout. je suis persuader que ce ruling sera a faire tres bientot. Autant si c est.juger comme ca, il y a une faille qui ouvre pas mal de porte au tricheur fort involontaire.

Remarque à part : Je ne suis pas certain d'avoir saisi l'intégralité de ton Post. Fait vraiment attention parce que ta syntaxe gêne parfois la compréhension.

Retour au sujet :
Pour faire bref, il est demandé aux arbitres, lorsqu'ils doivent rendre un ruling et/ou appliquer une pénalité, de ne pas tenir compte de la situation particulière dans laquelle se trouve la partie. Savoir quel joueur pourrait éventuellement profiter stratégiquement de la procédure de fix ne doit pas non plus entrer en ligne de compte.
Ce sont des principes généraux qui doivent guider les judges dans leurs rulings.
Ensuite, le Head-Judge (et uniquement le Head-judge) est autorisé à dévier de ces procédures. En ce qui me concerne, je ne pense pas qu'on soit dans un cas propice à la déviation ici (entre autres pour les raisons citées plus haut).

Pas de soucis pour la syntaxe j'essayerai de faire mieux la prochaine fois.

Je pense dans cette situation que le ruling d'un head judge peut augmenter la sanction.

En partant du principe qui n'a pas de terrain dans sa main, et qu'il n'a fais aucune action se tour ci. Cela voudrai dire que la draw de Dark confident lui est létal. Il serai injuste de privé la victoire du joueur B juste que joueur A a oublié Dark. Il prend GL et basta.

C'est dur quand de jugé de cette situation qui arrivera et qui me parait très intéressante a débattre.

Avis de Sacha et smc?

Je suis désolé, je ne comprends pas tes posts.
Tu es en train de citer une situation hyper particulière qui n'arrivera pas ou alors de manière totalement exceptionnelle.
Tout ce que je peux te dire, c'est que : non, il ne prendra pas "GL et basta".